地下室抽水马桶不抽水是什么原因(地下室动力是指哪些)

1. 地下室抽水马桶不抽水是什么原因，地下室动力是指哪些？

抽水，排风，制冷，制暖等动力

2. 地下室可以安装马桶吗？

地下室是否可以安装马桶首先你要，考量的是地下室是否有下水管和上水管，如果有上下水的话，那就可以安装马桶的，如果没有的话，安装马桶就非常麻烦的是安装不了的，也就是说在安装马桶之前你首先要看一看，地下室的进水管和地下室的出水管，如果都具备的话你就可以去和地下室的管理部门申请联系安装马桶。

3. 地下室进水怎么快速排水？

可以用潜水泵或者抽水泵来抽水。如果用潜水泵的话，将其放在集水坑中，连接上排水管，然后通电运行，就能将水快速抽出。如果没有设置集水坑，可以选择一个最低的位置，也就是有凹坑的地方，把抽水泵的吸水管道口放在这边，启动后，就可以看到水被抽走，而且四处的水也会汇集在这边被抽走。

如果说地下室进水不严重，其水位低于20毫米的话，一般泵是无法发挥作用的，只能进

4. 你方唱罢我登场140分钟内杭州来女士反转再反转？

假作真时真亦假

仔细分析上面的传播路径，其实提供核心事实的就三家媒体，津云、央视新闻和澎湃。津云和澎湃给出了信源，央视新闻的报道没有给出详细信息。但将所有信源连在一起看，就会发现事情远比一句假新闻充满想象力：

津云：接近警方的人说尸体找到了，另一渠道的人也说找到了。

澎湃：江干公安分局政治处相关负责人说没找到。

央视：杭州警方发通报说丈夫有重大嫌疑（没说通报哪来的）

澎湃：江干公安分局一工作人员说警方没发布通报。

澎湃：从接近警方的人士知知道丈夫有重大作案嫌疑。

大家的信源都来自警方或者接近警方的人士。我们现在开始做推理题，津云的报道真的是假新闻吗？澎湃说的就是真的吗？这里面到底有多少可能性？

我觉得至少存在三种情况：

1.津云或者澎湃编造信源制造假新闻，或者夸大、断章取义信源的说法导致新闻失实。

2.津云或者澎湃的信源给了假消息，两家媒体直接转述信源说法。

3.津云报道为真，澎湃的报道也为真，两家媒体信源不同，警方内部口径没统一or有别的什么考量如发布时间等。

有网友说：死亡消息只能以医院声明为准，案件通报只能以警方通报为准。

这种看法约等于放弃追求真相的权力。就问一个问题，医院的声明一定是真的吗？

有可能媒体从接近核心当事人的人士中获取了信息，再多方交叉印证了信息真实性，在医院通报之前发布了消息。这并不证明，媒体的报道就是假的。

或许有人还记得李文亮医生的死亡时间？

但这并不意味着媒体在这次迷惑行为中毫无责任。新闻报道应该尽量客观、完整（要素齐全），信源对信息真实性有至关重要的作用，也应该尽量明确、多角度、权威。但澎湃和津云的信源都很模糊，用的都是接近警方人士、相关负责人这种说法，而且信源单一，澎湃只用了警方说法，没有求证来女士家属或者现场查找工作人员、物业以及围观群众们（如果有的话），即使津云有交叉信源，也没有给出交叉信源的身份。这种信源的模糊化单一化，让读者无法核实只能相信媒体的说法，也容易出现如上打脸事件——其他媒体求证可能不是向同一个信源求证，万一同类信源（警察）中的另一个人没有及时更新相关信息呢？

截止23日晚上20:40，津云微博仍然没删除找到尸体的稿子，或许是对自己稿件的采编规范和真实性有信心吧。

然后21:59，杭州公安发布警方通报，确认来女士丈夫有重大作案嫌疑。有趣的是，这份警方通报中的文字内容跟央视发的大多一样。

原始出处有多重要

这场迷惑行为中，还有一个大bug是其他媒体们。津云发了尸体找到的报道后，其他媒体一窝蜂复制转发。澎湃求证后，其他媒体又一窝蜂转发澎湃的稿子。

但大家转发的方式，却各有各的区别。

仔细看下面三张图，同样的新闻，看出什么不同了吗？

澎湃的原文也发在凤凰网客户端上（没在微博上发），其他媒体搬到微博等平台。凤凰网、头条新闻的皆文案来自澎湃报道原文，不同的是凤凰网结尾附上了澎湃新闻的原始链接，头条新闻在末尾用括号注明澎湃俩字表明来自澎湃，而看天下则是直接转发凤凰网的消息。

这三种转载内容方式，对应有不同的效果：

1.附原文链接。既能佐证信息的权威性，又方便读者看原始信息，更完整、全面地了解信息，防止二手信息的误读。

2.在结尾用括号注明来源（非艾特），可以当作自己微博内容获取流量的同时又附明了出处，一定程度上尊重原创。

3.直接转发。非自己微博内容，给被转发的号导流。但也是给出信源的一种方式，对读者而言更容易厘清新闻来源。

大多媒体的转载格式，都是第二种。